Кассационная жалоба на отказ в удо

Новости

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОТКАЗ В УДО

Адвокатом В.Н. Романовым к своему производству было принято поручение по защите клиента в суде кассационной (в настоящее время – апелляционной) инстанции.

Доверитель – ранее осужденный районным судом к лишению свободы гражданин и отбывающий наказание в хозяйственной части следственного изолятора города Москвы (СИЗО), ранее подал ходатайство об условно-досрочном отбывании от наказания, однако, районный суд ему в этом отказал.

Родственники осужденного обратились к адвокату В.Н. Романову в самый последний день кассационного обжалования и за текущий день защитнику надо было успеть ознакомиться с материалом в суде, сформулировать доводы кассационной жалобы и, соответственно, направить ее по почте.

Работа в “реактивном” режиме адвокатом В.Н. Романовым была проделана не зря: судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев поданную кассационную жалобу, определила обжалуемое постановление районного суда отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Ниже приводится текст составленной адвокатом кассационной жалобы на постановление суда.

Постановлением Измайловского районного суда Москвы от 11 июля 2010 года ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, оставлено без удовлетворения.

Считаю данное постановление незаконным, как вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судом при принятии решения по ходатайству был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное судом постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, отбывшему предусмотренную законом его часть.

В соответствие с п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при принятии решения по ходатайству, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как верно установлено судом, осужденный на момент рассмотрения ходатайства, отбыл более половины от назначенного ему по приговору суда срока наказания (2 года и 6 месяцев).

Администрацией ФКУ СИЗО УФСИН РФ по г. Москва, осуществляющей непосредственный надзор за осужденным, ходатайство защитника было поддержано и в суд предоставлены материалы, свидетельствующие об исключительно положительном поведении осужденного и об его крайне добросовестном отношении к труду: на момент рассмотрения ходатайства последний имел 15 (. ) благодарностей; ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание было снято досрочно.

Прокурор свою позицию о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не мотивировал, каких-либо убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, в обоснование своей позиции не привел; в постановлении суда мотивировка заключения прокурора не приведена.

Таким образом, у суда имелось достаточно данных о том, что осужденный своим поведением и отношением к труду доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения.

В материале имелось достаточно законных оснований для удовлетворения ходатайства, однако суд, отказав в его удовлетворении, свое решение в достаточной степени не обосновал и не мотивировал. При принятии решения по ходатайству, судом в качестве основания для отказа в его удовлетворении учтены не предусмотренные действующим законодательством основания.

Как следует из содержания п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Суд в постановлении указал, что «суд 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу принял во внимание данные о личности осужденного и с их учетом назначил то наказание, которое посчитал достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ».

Полагаю, что тем самым суд отказал в условно-досрочном освобождении осужденный по основанию, не указанному в законе и не связанному с поведением и исправлением осужденного в период отбытия наказания.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства судом указано обстоятельство, не исследованное в судебном заседании. Отказывая в удовлетворения ходатайства, суд также указал, что «осужденный проходил программу по коррекции личности, результаты которой психологом не отражены».

Считаю данное основание для отказа в условно-досрочном освобождении необоснованным, так как ни осужденный, ни его адвокат, не имеют доступа к подобным процессам и документам, право на отражение результатов психологического тестирования им не предоставлено. В случае признания указанного обстоятельства существенным для принятия решения, суд был вправе обязать исправительное учреждение предоставить в судебное заседание результаты психологического тестирования.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, вправе возложить на осужденного определенные обязанности, к которым можно отнести и прохождение у назначенного судом психолога программы по коррекции личности. Данные положения также нашли свое отражение в п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, который рекомендовал судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.

Кроме того, обязанность суда по всестороннему изучению ходатайства осужденного и адвоката, а также необходимость истребования у администрации исправительного учреждения всех необходимых для его рассмотрения документов и материалов, следует из содержания п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

В нем указано, что при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, по мнению стороны защиты, суд был не вправе мотивировать отказ в применении условно-досрочного освобождения отсутствием и не предоставлением материалов, которые, в случае признания содержащихся в них сведений для принятия решения существенными, могли быть истребованы судом у администрации исправительного учреждения.

Суд их не истребовал, осужденным или его адвокатом они истребованы и предоставлены быть не могли; в судебном заседании указанное обстоятельство вообще не исследовалось.

Суд незаконно обосновал свои выводы обстоятельствами, установленными судом 1-й инстанции при назначении осужденного наказания.

В соответствие с п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные требования судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не выполнены, все имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не исследованы; выводы мотивированы ссылкой на «достаточность» назначенного наказания судом 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

По мнению стороны защиты, обстоятельства, установленные судом 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициального значения не имеют и судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитываться не должны.

Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия. Суд, с учетом данных о личности осужденного, об его поведении во время отбытия наказания и отношении к труду, установил формальные основания для применения к нему условно-досрочного освобождения, однако сделал выводы, не соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам.

Фактически суд обязал сторону защиты предоставить данные о новых обстоятельствах, не учтенных судом 1-й инстанции при назначении наказания.

Однако, Измайловским районным судом Москвы рассматривалось ходатайство о применении к осужденного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а не вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении его приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то есть выводы суда основаны на материалах, не рассмотренных в судебном заседании.

Положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 79 УК РФ предусмотрена обязательность контроля за осужденным, условно-досрочно освобожденным от дальнейшего отбывания наказания, а также возможность отмены условно-досрочного освобождения при наличии определенных оснований, в том числе, совершения им правонарушения или злостного уклонения от возложенных на него обязанностей.

Полагаю, что суд, усмотрев формальные и предусмотренные действующим законодательством основания для применения к лицу условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не вправе отказать ему в таковом.

Иное предполагало бы лишение осужденного права доказать факт своего исправления, в том числе, и за пределами исправительного учреждения.

Таким образом, считаю, что постановление Измайловского районного суда Москвы от 11 июля 2010 года подлежит отмене.

Адвокатская тайна

В данном разделе Вы можете ознакомиться с текущими результатами деятельности уголовного адвоката В.Н. Романова. Все указанные на настоящем сайте результаты подтверждены текстами судебных решений, с некоторыми из которых Вы можете ознакомиться в разделе Галерея.

Читайте также:  Можно ли промывать нос фурацилином при гайморите детям и взрослым

В случае обращения за помощью к уголовному адвокату В.Н. Романову, в том числе и в порядке получения устной консультации, Вы можете быть уверены – даже сам факт обращения к адвокату охраняется таким способом гарантии невмешательства кого-либо в отношения между Доверителем и адвокатом, как адвокатская тайна.

Политика конфиденциальности, применяемая уголовным адвокатом В.Н. Романовым, распространяется также на данные, вводимые в предусмотренными соответствующими разделами сайта формами, а использование настоящим сайтом защищенного протокола https и доверенного сертификата безопасности SSL, гарантирует полную приватность передаваемой и получаемой посетителем сайта информации.

* Заполняя на сайте любую форму и направляя сообщения, Вы тем самым подтверждаете, что Вами в полном объеме принята
Политика конфиденциальности

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 83-УД18-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 мая 2018 г. N 83-УД18-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.

судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко В.И. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года, апелляционное постановление Брянского областного суда от 5 апреля 2017 года и постановление президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года, а также материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2006 года

Бондаренко Виктор Иванович,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года в удовлетворении ходатайства Бондаренко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 5 апреля 2017 года постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Бондаренко В.И., в его интересах адвоката Поддубного С.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить, Судебная коллегия

в кассационной жалобе осужденный Бондаренко выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на положительную характеристику его личности администрацией исправительного учреждения, на возраст (является пенсионером), и состояние здоровья (страдает различными заболеваниями), осужденный считает, что в удовлетворении его ходатайства судом отказано необоснованно; заявляет, что убедительных мотивов принятого решения в постановлении не приведено, выводы суда являются противоречивыми. Просит об отмене всех судебных решений и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный Бондаренко отбыл две трети срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 1 взыскание, которое погашено; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно психологической характеристике представление Бондаренко к условно-досрочному освобождению целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бондаренко от отбывания наказания, суд сослался на то, что мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, противоречит целям и задачам уголовного наказания; отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, наличие у осужденного поощрений не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим его личность.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный Бондаренко не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, согласно представленной в судебное заседание администрацией ФКУ ИК УФСИН России по Брянской области характеристике, осужденный Бондаренко характеризуется положительно; отбыл более 2/3 назначенного наказания, имел 8 поощрений и 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания (24 апреля 2012 года), которое погашено в установленном законом порядке, трудоспособен, был трудоустроен, уволен в связи с сокращением работ, к труду относился добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда. С 27 мая 2015 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания; в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, тактично, грубости не допускает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; материального иска не имеет. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Бондаренко.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК- УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, указав, что Бондаренко добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем, суд, констатировав в постановлении лишь факт наличия у Бондаренко 8 поощрений и 1 взыскания, которое погашено, в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении материала по жалобам осужденного судом апелляционной инстанции и президиумом Брянского областного суда указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, как видно из характеристики на осужденного от 15 февраля 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции из учреждения ФКУ ИК УФСИН России по Брянской области, все положительные данные, приведенные выше в отношении осужденного, подтверждены.

При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного Бондаренко об отмене судебных решений о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, Судебная коллегия учитывает, что осужденный Бондаренко отбывает наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2006 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 17.10.2005 года, окончание срока – 16.10.2020 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года, апелляционное постановление Брянского областного суда от 5 апреля 2017 года, постановление президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года, а также последующие судебные решения по вопросу условно-досрочного освобождения в отношении Бондаренко Виктора Ивановича отменить.

Освободить Бондаренко В.И. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2006 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней.

Кассация поправила суды, отказавшие в УДО осужденному, который заработал 35 поощрений

Верховный суд Республики Тыва представил на своем сайте обзор кассационной практики по уголовным делам за первое полугодие 2015 года.

Суд разбирает ошибки в применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности, анализируются такие вопросы как квалификация преступления, назначение наказания, подсудность дел, обжалование действий и решений суда, исполнение приговора и ряд других.

Рассматривая одно из дел ВС Тывы отмечает, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Постановлением Кызылского городского суда от 14 ноября 2014 года Ч., осужденному приговором Верховного суда Хакасии от 16 марта 2003 года по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Тывы от 24 декабря 2014 года решение об отказе в УДО оставлено без изменения.

Кассационное производство по жалобе осужденного Ч. возбуждено судьей Верховного суда РФ. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При рассмотрении ходатайства об УДО осужденного Ч. установлено, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Тыва характеризует его исключительно с положительной стороны, поддерживает его ходатайство и считает его целесообразным. Осужденный характеризуется как общительный, неконфликтный, вежливый в общении с представителями администрации и спецконтингентом. “Среди осужденных пользуется уважением, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, добросовестно относится к труду, имеет примерное поведение, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы”– также отмечается в характеристике.

Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный не подвергался взысканиям, имеет 35 поощрений. С 11 августа 2009 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, меру наказания считает справедливой, направлял извинительное письмо потерпевшей К. Иска не имеет. Окончил вечернюю школу, обучался в ПУ-303 при ФКУ ИК-3, получил профессию “столяр строительных работ 4 разряда”, имеет планы на будущее – создать семью, трудоустроится, заботиться о больной матери. Социальные связи с родными поддерживает путем переписки и свиданий.

Читайте также:  10 вещей, которые нельзя позволять другим людям делать с вами

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ч., суды пришли к выводу, что он не достиг той степени исправления, при которой он может быть условно-досрочно освобожден. При этом доводы администрации учреждения в пользу УДО осужденного в изложены полно, а мотивы, которыми руководствовался представитель прокуратуры, предлагая отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, не приведены.

Таким образом, по мнению кассации, суды не привели убедительные основания, по которым осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При таких обстоятельствах постановление суда и апелляционное постановление признаны незаконными, не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Дело отправлено на новое судебное рассмотрение.

С текстом обзора кассационной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва за первое полугодие 2015 года можно ознакомиться здесь.

Кассационная жалоба на отказ в удо 2020 год

Образец апелляционной жалобы на отказ в условно-досрочном освобождении.

В Судебную коллегию по уголовным делам

Кировского областного суда

(через Омутнинский районный суд Кировской области

612740, Кировская обл., г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 40)

от адвоката Адвокатской палаты Челябинской области

454114, г. Челябинск, ул. Захаренко, 1 «В», кв. 3

в интересах Иваной Марии Васильевны,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России

по Кировской области

612711, Кировская область, Омутнинский район,

на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении вынесенное 07 сентября 2016г. Омутнинским районным судом Кировской области, в составе председательствующего судьи Низамиева И.Ш. по ходатайству адвоката Афанасьева С.В. в интересах Иванойильевны.

Начало течения срока отбытия наказания – 26 марта 2010 года;

В срок наказания Ивановой Марине Васильевны, зачислено время содержания под стражей в период с 20 октября 2008г. по 29 апреля 2009г. включительно, что составляет 6 месяцев и 9 дней.

Окончание срока отбытия наказания – 15 июля 2020 года.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ, действующей на момент осуждения Кряковской М.В.) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, после отбытия не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Настоящая редакция п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, действующая с 01.03.2012г. в соответствии с ФЗ № 18, согласно которой, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, после отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, к Ивановой М.В. в силу ст. 10 УК РФ, не применяется.

Осужденная Иванова М.В. с учётом зачтённого время содержания под стражей в период с 20 октября 2008г. по 29 апреля 2009г. включительно, 2/3 части срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, отбыла 6 апреля 2016г., исходя из чего, у неё возникло право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании вышеуказанных норм материального и процессуального права, адвокат Афанасьев С.В. в интересах осужденной Ивановой М.В. обратился в Омутинский районный суд Кировской области с ходатайством о её условно-досрочном освобождении.

Постановлением об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесенным Омутнинским районным судом Кировской области 07 сентября 2016г. в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасьева С.В. в интересах осужденной Ивановой М.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

Вышеуказанное постановление, считаю не обоснованным, подлежащим отмене, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов , к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении ходатайства адвоката Афанасьева С.В. в интересах Кряковской М.В. об условно-досрочном освобождении судом нарушены, что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении суда сведений о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершила осужденная Кряковская М.В., оценка их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых, суд пришёл к убеждению, что для своего исправления осужденная нуждается в полном отбытии наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ивановой М.В. от отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришёл к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства адвоката следует отказать, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришёл к данному убеждению, и не выяснил противоречие в утверждении администрации учреждения о том, что осужденная не всегда добросовестно относится к труду, поскольку не всегда выполняет норму выработки, со сведениями о том, что осужденная за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду, имеет 3 поощрения.

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесенное Омутнинским районным судом Кировской области 07 сентября 2016г. в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасьева С.В. в интересах осужденной Ивановой М.В. об условно-досрочном освобождении отменить.

Освободить Иванову Марину Васильевну, 05.11.1973 г.р. отбывающую наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010г. в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Кировской области, от дальнейшего отбывания наказания, условно-досрочно.

Рассмотреть апелляционную жалобу без указания адвоката Афанасьева С.В.,

Копию определения вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства направить адвокату Афанасьеву С.В. по адресу указанному в ходатайстве.

1) Ордер адвоката;

2) 3 копии апелляционной жалобы для прокурора, администрации учреждения и осужденной.

Адвокат Адвокатской палаты Челябинской области

Жалоба на отказ в УДО: порядок составления и подачи в 2019 году

Дата публикации материала: 10.01.2019

Последнее обновление: 03.06.2019

Рассказываем, как самостоятельно обжаловать незаконный отказ в условно-досрочном освобождении.

Как заслужить условно-досрочное освобождение в 2019 году?

Как известно, решение об УДО принимает суд. На что обращает внимание судья при вынесении положительного вердикта? В 2019 году основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания могут выступать следующие обстоятельства:

  • Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы превышает 6 месяцев;
  • Осужденный раскаялся и осознал свою вину;
  • Осужденный полностью или частично возместил ущерб, причиненный преступлением;
  • Осужденный поддерживает отношения с родственниками;
  • Осужденный страдает заболеванием, которое признано препятствующим отбыванию наказания;
  • Осужденный активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения;
  • У осужденного отсутствуют взыскания за несоблюдение режима;
  • К ходатайству об условно-досрочном освобождении приложены положительные характеристики осужденного (от администрации колонии, с места работы или учебы и т.д.).

Обратите внимание! Вывод суда о том, что осужденный исправился и может быть отпущен на свободу досрочно, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО.

Как часть можно подавать ходатайство об УДО?

Право на условно-досрочное освобождение есть у всех — подать соответствующее ходатайство могут даже преступники, приговоренные к пожизненному сроку. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный имеет право подать прошение еще раз —но не ранее чем через полгода после получения судебного решения.

То есть, заключенный и его адвокат могут ходатайствовать об УДО один раз в 6 месяцев.

Основания для отказа в условно-досрочном освобождении

В соответствии с нормами действующего законодательства осужденный не может рассчитывать на УДО, если он:

  • Был замечен в нарушении правил внутреннего распорядка ИУ;
  • Умышленно отклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда;
  • Возместил вред, причиненный преступлением, лишь в незначительном размере.

Обратите внимание! Наличие у заключенного взысканий само по себе не может стать причиной для отказа в УДО. При разрешении этого вопроса судья должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения.

Апелляционная жалоба на отказ в УДО

Суд отказал вам в условно-досрочном освобождении, и вы считаете, что этот отказ является необоснованным и незаконным? В этом случае у вас есть право обжаловать постановление в судебном порядке.

Читайте также:  Мезим при грудном вскармливании

Апелляционная жалоба на отказ в УДО (т.е., обжалование решения суда, еще не вступившего в законную силу) должна включать в себя:

  • Наименование суда, в который подается жалоба (в соответствии со ст. 389.3. УПК РФ апелляция по уголовному делу подается через суд, вынесший обжалуемое решение);
  • Сведения об осужденном (ФИО, место отбывания наказания);
  • Сведения об адвокате осужденного (ФИО, почтовый адрес, номер телефона);
  • Реквизиты постановления суда об отказе в условно досрочном освобождении;
  • Причины, по которым осужденный считает указанное постановление незаконным и необоснованным;
  • Просьбу отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении;
  • Список прилагаемых документов (копия приговора, копия постановления об отказе в УДО и т.д.);
  • Дату составления жалобы.

Обратите внимание! Апелляция по УДО подается осужденным или его адвокатом в течение 10 дней с момента вынесения соответствующего постановления.

Кассационная жалоба на отказ в УДО

Если судебное постановление об отказе в условно-досрочном освобождении уже вступило в законную силу, она может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Порядок составления кассационной жалобы такой же, как и в случае с апелляцией.

Обратите внимание! Кассационная жалоба на отказ в условно-досрочном освобождении от наказания может быть подана в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Как правильно подать жалобу на отказ в условно-досрочном освобождении?

В 2018 году апелляционная или кассационная жалоба на отказ в УДО может быть подана на личном приеме у судьи (или у его помощника), через канцелярию суда или по почте — заказным письмом с описью вложения.

Апелляционная жалоба на отказ в условно-досрочном освобождении

Во Владимирской области в среднем удовлетворяется треть ходатайств об условно-досрочном освобождении. Большинство ходатайство об УДО пишут сами осуждённые, не всегда имея возможность обратиться за юридической помощью к адвокатам. Специально для таких осуждённых и их родственников я сделал шаблон типовой апелляционной жалобы, который можно творчески перерабатывать под конкретную ситуацию. Шаблон типовой апелляционной жалобы разработан на основе положительной судебной практики, но не нужно надеяться, что если осуждённый просто перепишет этот текст, всё получится само собой и апелляционная жалоба будет автоматически удовлетворена. В каждом случае необходимо акцентировать внимание именно на тех нарушениях, которые были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также исходить из конкретных материалов дела и характеризующих осуждённого сведений. Также напомню, что шансы на успех значительно выше при квалифицированной юридической подготовке к рассмотрению ходатайства об УДО в суде первой инстанции, чем при дальнейшем обжаловании. Лучше основательно подготовиться к суду первой инстанции, чем уповать на его ошибки и благосклонность судей в апелляции и кассации.

ПРОЕКТ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление _________ районного суда ________ области от ________ года

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Постановлением ______________ районного суда ______________ области от дд.мм.гг было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО об условно-досрочном освобождении.

Указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения данного ходатайства, причём должно быть учтено и проанализировано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №42-О от 25.01.2005 года, «уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нём доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом». Таким образом, суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Как видно из принятого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, суд просто перечислил в нём данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО данных (а именно: __________________________), его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам большее значение, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

О взысканиях и учитываемом периоде

Согласно общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда РФ, по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определения от 20.02.2007 №110-О-П, от 20.02.2007 №173-О-П, от 01.03.2012 №274-О-О).

При оценке целесообразности применения УДО должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осуждённым срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение тех сроков, когда его наказание будет исполняться условно-досрочно. Таким образом, суд не вправе в судебном решении указывать на то, что «неотбытая часть назначенного осуждённому наказания является значительной, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осуждённого и УДО является преждевременным».

Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания за него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних ____ лет отбывания осуждённым наказания, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

Суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а так же имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако надлежащая оценка имевшегося у осуждённого взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует.

Допущенные осуждённым нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО в силу их незначительности.

Не может быть признанной состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершённого осуждённым преступления, а также на частичное признание им вины по приговору, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осуждённому наказания.

Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда.

Закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги (Определение Конституционного Суда РФ №640-О-О от 28.05.2009).

О поощрениях

Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Указав положительные данные о личности ФИО, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался на положительно характеризующие ФИО данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению: ____________________________. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана; по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении осуждённого целей наказания, судом не указано.

Суд сослался на не предусмотренные законом основания – большой срок неотбытого осуждённым наказания и нестабильную динамику поощрений.

О трудоустройстве и невозмещении вреда

Осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуждённым за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осуждённого в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения.

Отбывая наказание, ФИО большую часть своего времени уделяет работе. График работы составляет ___________________. Кроме того, ФИО часто выполняет работу сверхурочно. Данное обстоятельство свидетельствует о таких качествах осуждённого как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения,

Об учёте психологической характеристики осуждённого

Из содержания постановления следует, что отказывая ФИО в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования осуждённого, согласно которой он подозрителен, недоверчив, к социальной активности не склонен. Вместе с тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывании наказания по основаниям, не указанным в законе. Вышеуказанные черты характера ФИО, отражённые психологом, не могут служить бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.3, 389.4, 389.6, п.3 ст.389.15 УПК РФ,

отменить постановление ________________ районного суда __________________ области от дд.мм.гг – удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО об условно-досрочном освобождении.

Добавить комментарий