Комиссия за обслуживание счета законна

Комиссия за обслуживание счета законна

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика

Как указывалось ранее, ряд банков обуславливает выдачу кредита оказанием дополнительных услуг, которые, к тому же, не являются самостоятельными и не имеют для заемщика какого-либо положительного эффекта.

Например, заемщик обращается в банк с одной лишь целью – взять кредит. Однако, в шаблонном заявлении о выдаче кредита уже присутствует условие о том, что клиент также просит открыть на его имя банковский счет и выдать ему кредитную карту.

Данное заявление подписывается, выдается кредит, карта, за обслуживание банковского счета (счета карты) взимаются впоследствии проценты от суммы кредита. Отказаться от таких “дополнительных”, навязанных услуг клиент не имеет возможности, так как сам бланк заявления такого отказа не предполагает.

Между тем, картой и банковским счетом клиент на самом деле пользуется лишь для погашения кредита, либо вообще не пользуется, погашает кредит путем внесения платежей в кассу отделения банка. В таком случае взимание комиссии за обслуживание счета нельзя признать законным. Суды нередко указывают, что, несмотря на то, что счет, согласно Условиям кредитования банка не является ссудным, но фактически он открыт только для учета задолженности, операции же с денежными средствами на таком счете заемщик не осуществляет.

Из судебной практики

Суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты нарушает права потребителей

Например, суд пришел к выводу о том, что действия банка («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитной карты ущемляют установленные законом права потребителей. Такая комиссия по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

Судом установлено, что комиссия уплачивается Клиентом из суммы предоставляемого Кредита, списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения Клиента).

Исходя из размера и порядка расчета суммы комиссии, следует признать, что она по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

Согласно смыслу Закона “О защите прав потребителей” не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 года по делу № 33-13850/2012).

По другому делу, суд пришел к выводу о том, что фактически банком не оказывалась самостоятельная услуга, а плату за обслуживание текущего счета судом квалифицирована как плата за открытие и ведение ссудного счета. Данное условие противоречит закону и нарушает права потребителя. Указано следующее.

Текущий счет использовался только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей, а значит, действия ООО КБ “Уралфинанс”.

банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение текущего счета.

Банк ссылался на то, что заключенный между банком и истцом кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается в рамках договора банковского счета, а не кредитного договора, что не противоречит ст. 851 ГК РФ.

Однако, как установлено судом, текущий счет используется только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей и комиссия взимается в рамках только кредитного договора. Банковский счет, указанный ответчиком предназначен исключительно для операций по погашению кредита.

Суды пришли к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 февраля 2013 года по делу № 33-1366/2013)

Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафе на комиссию за обслуживание счета суд признал недействительным

Суд пришел к следующим выводам.

Взимание комиссии за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей”, устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, возможность взимания банком комиссии за обслуживание счета как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом является нарушением прав потребителя (заемщика) (Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 г.)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия за ведение счета

Добрый день, нашей организацией был открыт счет в банке, на счет были положены деньги уставного капитала, организация деятельности не вела, и движений по счету не было. Спустя 1.5года я получила выписку по счету и увидела что все это время банком списывалась комиссия за ведение счета. Имеет ли право банк списывать комиссию при отсутствии операций по расчетному счету. и есть ли шанс ее вернуть.

В последние три месяца счет был заблокирован юристами банка, а до этого 6 месяцев налоговой

Ответы юристов ( 4 )

Согласно условиям договора который вы заключали с банком при созданииорганизации там прописано условие об оплате комисии банку за ведение и обслуживание счета. В данном случае нет существенной разницы проводились ли операции по счету или нет. банк вправе получать в безакцептном порядке данное вознаграждение. Действия банка правомерны. Если конечно размеры комисии не превышают тех, что указаны у вас в договоре.

Вернуть списанные денежные средства возможно в исковом порядке если докажете что банк нарушил условия банковского счета в виде превышения списания допустимых пределов комисии, но в целом считаю, что возможности вернуть данные денежные средства у вас не получится.

Согласно Ст. 851. ГК РФ
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 ст.851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Факт ареста счета ровным счетом ни на что не влияет. Договор вы не расторгали следовательно счет обслуживался. Факт ареста счета налоговой говорит о том что вам запретили производить все платежи кроме как в бюджеты. Факт блокировки счета банком говорит о том, что на нем не достаточно средств для исполнения ваших обязательств.

Доброго дня, как сказал совершенно верное Меркулов А. комиссии и размеры указаны в договоре, в том числе ежемесячные (при отсутствии операций в том числе), комиссии и скрытые комиссии незаконны в части кредитования физ лиц, а с организаций комиссия берется законно.

Это ни о чем не говорит, данные периоды до момента закрытия, все равно включаются в обслуживание. Посмотрите текст договора и правила обслуживания (там расписано всё.)

В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1«О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Следуя ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Пунктом 2 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 этой статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, для списания комиссий в безакцептном порядке право и случаи (включая периодичность) такого безакцептного списания должны быть прописаны в договоре банковского счета.

Таким образом, проверьте Ваш договор с банком, если в нем нет возможности списания комиссии безакцептно, значит можно обжаловать действия банка, если есть, то нельзя. Кроме того, проверьте периоды списания, если они не указаны, при наличии возможности безакцептного списания, повторюсь, может списывать поквартально, независимо от отсутствия движения по счету, а если указаны, но не те, то нарушил договор (немного судебной практики: ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу № А56-36010/2008; ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2010 по делу № А56-19721/2009).

Комиссия за обслуживание счета законна

Главная страницаФорум Гарант

  • 1 из 2
  • 1
  • 2
  • >

Незаконно.
Требование страхования также под большим вопросом (в отношении физических лиц).

Alex-Kor Пишет:
——————————————————-
> Незаконно.
> Требование страхования также под большим вопросом
> (в отношении физических лиц).

Алекс по подробней про страховку можно?

Фигня все это
Если кредит край как нужен, а банк не соглашается его тебе предоставить без выполнения этих условий, то хоть засудиьс.
ну скажут-не нравится-иди в другой банк.
насчет комиссий еще можно пободаться, а насчет страховки вряд ли

Насчет комиссий никакого бодания, ибо Сбербанк уже от всех комиссий отказался “добровольно и с песней” (когда програл все дела, вплоть до ВАС, против антимонопольки, который (орган, подразумеваетмся) его оштрафовал).

Вообще, вся комиссия и ведение счета и пр. – входит в кредит. Простите, вы в магазине дополнительно “доплачиваете” на зарплату продавцу – или это входит в стоимость товара/услуги?

Страховка: это услуги. Постановление Правительства 386 от 30 апреля 2009 года.
И запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других.
Но это только по “физикам” – не по юрикам.

Когда берешь такой кредит как ипотека, лучше все таки застраховаться.
ибо мало ли.
Я когда в страховой работал, сколько народу приходило, упрашивали оформить страховку задним числом, чтобы банку выплата была. сколько денег предлагали.
потому что лучше за страховку платить чем потом терять квартиру или иное имущество.
лично я, поработав в СК, и зная, что могет случиться всякое, особо не протестую против страховки когда кредит достаточно крупный.

Я за страховку. Когда “физику” культурно объясняют, что это в его интересах.
Но против, когда это становится “неотъемлемой частью” договора.

Alex-Kor, спасибо за ответ!

Alex-Kor Пишет:
——————————————————-
> Насчет комиссий никакого бодания, ибо Сбербанк уже
> от всех комиссий отказался “добровольно и с
> песней” (когда програл все дела, вплоть до ВАС,

Не подскажете реквизиты?

Посмотрите по поиску, соотв., после 18 ноября прошлого года.

Читайте также:  Спрей от храпа: Mysleepgood, Слипекс, Доктор Храп, Сайленс отзывы

Банкам запретили взимать комиссию при выдаче кредитов
(18.11.2009 10:09)
Комментарии: 0

В многолетнем споре Роспотребнадзора и банков по вопросу законности комиссий за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов наконец поставлена точка — сообщает РИА «Новости», ссылаясь на «Коммерсантъ». Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС) постановил, что взимание банками таких комиссий незаконно. По новому постановлению cуда банки не смогут оспорить в судах соответствующие претензии надзорных ведомств и вынуждены будут отказаться от одного из источников дохода в сегменте розничного кредитования, пишет газета «Газета».
До высшей судебной инстанции дошло дело, в котором районное отделение Сбербанка в Перми оспаривало постановление управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, оштрафовавшего банк за взимание таких платежей. По мнению Роспотребнадзора, такие действия банка ущемляют права потребителя. После того как дело было рассмотрено в арбитражном суде Пермского края, а затем в апелляционной и кассационной инстанции, Роспотребнадзор пожаловался в ВАС. Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, указала, что ссудный счет не является банковским — он предусмотрен правилами бухучета и нужен для отражения на балансе банка операций по предоставлению денег заемщику и погашению кредита.
Судьи пришли к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является «самостоятельной банковской услугой» и плату с заемщика брать нельзя. Президиум ВАС с этим согласился, пишет издание.
Начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков заявил газете, что решение может стать очень важным сигналом для всех банков, занимающихся предоставлением финансовых услуг населению.

Alex-Kor Пишет:
——————————————————-
> Насчет комиссий никакого бодания, ибо Сбербанк уже
> от всех комиссий отказался “добровольно и с
> песней” (когда програл все дела, вплоть до ВАС,
> против антимонопольки, который (орган,
> подразумеваетмся) его оштрафовал).
>
> Вообще, вся комиссия и ведение счета и пр. –
> входит в кредит. Простите, вы в магазине
> дополнительно “доплачиваете” на зарплату продавцу
> – или это входит в стоимость товара/услуги?
>
> Страховка: это услуги. Постановление Правительства
> 386 от 30 апреля 2009 года.
> И запрещается обуславливать предоставление одних
> услуг обязательным предоставлением других.
> Но это только по “физикам” – не по юрикам.

Практика есть какая-нить по страховке?

Zloy_nalogoviK Пишет:
>
> Практика есть какая-нить по страховке?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2009 г. по делу N А48-2322/08-18

Анонимный пользователь Пишет:
——————————————————-
> Zloy_nalogoviK Пишет:
> >
> > Практика есть какая-нить по страховке?
>
>
> ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
> ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2009 г. по делу N
> А48-2322/08-18

У мну в Гаранте нет такого постановления и в инете не нашел. Можешь на почту скинуть пониковое?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А48-2322/08-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А48-2322/08-18,

Закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк” (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Роспотребнадзор, Управление) от 12.05.2008 N 223, которым предписано устранить нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий об обязательном страховании заемщиками до фактического предоставления кредита жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда от 14.08.2008 отменено. Заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления при проведении 12.05.2008 проверки соблюдения законодательства Орловским филиалом ЗАО “Райффайзенбанк” установлено нарушение предусмотренных законодательством прав потребителей.
Так согласно пункту 6.1.3 типовых бланков кредитного договора на приобретение недвижимого имущества предоставление кредита обусловливается заключением заемщиком договора страхования рисков, перечисленных в п. 1.7 договора (страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества). Договор страхования заключается заемщиком за свой счет, в компании, рекомендованной Банком, выгодоприобретателем по договору страхования, также является Банк.
По результатам проверки Управлением 12.05.2008 составлен акт за N 663, а также вынесено предписание N 223, обязывающее Общество в срок до 10 июня 2008 года внести в кредитные договора изменения в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом предусмотренных законодательством прав потребителей.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банк вправе включить спорное условие в договор с заемщиками, так как законодательство о защите прав потребителей на данные отношения не распространяется.
Кассационная инстанция полагает, что с выводами апелляционного суда следует не согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей”, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации “О защите прав потребителей”.
Учитывая, что согласно пункту 1.5 исследуемого типового договора Банк предоставлял кредит физическому лицу на приобретение конкретной квартиры в индивидуальную собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исследуемые условия заключаемых Банком договоров ущемляют установленные законом права потребителя.
Обжалуя предписание Управления в суде, ЗАО “Райффайзенбанк” также ссылалось и на то, что выводы о нарушении прав потребителей контролирующим органом сделаны на основании проверки типового проекта кредитного договора без исследования фактически заключенных Банком договоров с клиентами по представлению кредитов на приобретение жилья.
Указанные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как в материалах дела содержатся достоверные сведения, свидетельствующие о том, что уже в заключенные кредитные договоры включены условия обязательного страхования заемщиком рисков жизни и потери трудоспособности, риска утраты, повреждения недвижимого имущества, риска утраты собственности владельца недвижимого имущества.
Кроме того, самим банком также не отрицается факт заключения кредитных договоров на указанных условиях.
Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое предписание Управления соответствует нормам законодательства, оснований для признания его незаконным не имелось.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А48-2322/08-18 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

«Комиссия за ведение ссудного счета»: как с ней бороться?

Многие из читателей этой статьи брали кредиты. Как правило, мало кто изучает в деталях все условия кредитного договора, чем весьма охотно пользуются банки. Тем не менее, читать весь договор, включая написанное мелким шрифтом – весьма полезно. Например, можно посчитать, сколько вы переплатите за пользование кредитом (имеется в виду – на самом деле), и за что. Или узнать, какие санкции будут к вам применены, если вдруг что-то пойдет не так. А в некоторых договорах среди прочих услуг можно заметить некую «комиссию за ведение ссудного счета». Вот о том, что это такое, мы сейчас и поговорим.

Приход-расход

«Счетом» в бухгалтерском учете называют совокупность записей, отражающих движение денежных средств, принадлежащих одному лицу, либо обладающих какими-то иными общими признаками. При заключении договора кредитования банк открывает расчетный счет, проще говоря, заводит запись в своей базе данных, в которой отражает то, сколько денег он ссудил клиенту, и сколько из этой суммы клиент со счета снял. Но есть здесь и еще один нюанс.

Из школьного курса физики нам известны законы сохранения материи и энергии, в соответствии с которыми, ни материя, ни энергия из ничего возникнуть не могут. Это – так называемые «законы сохранения». В банковском деле и бухучете все обстоит точно так же: если есть счет, на котором деньги появились, значит, должен быть и счет, с которого они «ушли», – такой вот закон сохранения денег. Поэтому для кредитного договора в банке заводится отдельный счет, называется он «ссудным». Именно с него списываются деньги, которыми банк кредитует клиента. И здесь начинается самое интересное.

Кто первым придумал брать за само существование такого счета дополнительные деньги, установить сейчас затруднительно. Но дурной пример оказался заразительным, и это стали делать большинство других банков. То есть, в сумму ежемесячных выплат по кредиту включается еще и плата за то, что в банковской базе данных существует дополнительная запись об этом самом дополнительном счете. Названо это все «комиссией за обслуживание ссудного счета», хотя в чем заключается это «обслуживание», не совсем понятно…

Правда, если вчитаться как следует не только в договор, но и в текст Гражданского кодекса, то выяснится, что «комиссия» эта просто не соответствует ему. В статье 779 ГК РФ определяется понятие «услуги»: «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.» То есть, «услуга» – это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Плата за то, что банк сделал в своих базах данных запись и назвал ее «ссудным счетом», не может быть «платой за услугу». А стандартный кредитный договор, нормы о котором также содержатся в ГК РФ, ни о каком «ссудном счете» не знает: он предусматривает только предоставление денежных средств и уплату заемщиком процентов за это.

Как банк учитывает движение денег, и какие счета при этом заводит – это внутреннее дело банка. Фактически, у «платы за обслуживание ссудного счета» одна задача: снизить «видимый» размер процентов по кредиту, то есть, той самой цифры, которая пишется крупным шрифтом на рекламных плакатах и листовках. «Плата за ссудный счет» – это один из тех «скрытых» платежей, которые заемщик обнаруживает (и оплачивает), как правило, уже после того, как заключил договор. Разумеется, эту сумму можно включить и в проценты за пользование кредитом, однако, при этом большая цифра с рекламных плакатов станет выглядеть не так привлекательно.

Читайте также:  Фестал: инструкция по применению

Таким образом, никаких законных причин для существования такой комиссии найти просто нельзя. Она может служить классическим примером условия договора, ущемляющего права потребителя. Такие условия запрещены статьей 16 закона «О защите прав потребителей».

Как бороться?

Разумеется, такой сравнительно честный способ отъема денег не прошел мимо контролирующих органов в лице Роспотребнадзора и прокуратуры. Борьба с дополнительными комиссиями по кредитам ведется уже несколько лет, и банки постепенно их убирают из договоров. Правда, не все: некоторые предпочитают переименовать «комиссию» во что-нибудь другое, например, «плату за обслуживание кредита», «за расчетное обслуживание», и тому подобное.

Одним из первых процессов, доведенных до Президиума Высшего арбитражнтого суда стал иск пермского филиала Сбербанка, обжалующего постановление о привлечении к ответственности по статье 14.8 КоАП. Она предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей: именно так местным отделением Потребнадзора было квалифицировано условие о «комиссии по ссудному счету». Банк решил обжаловать это решение – с переменным успехом. Сначала Арбитражный суд Пермского края признал привлечение к ответственности законным. Затем две апелляционных инстанции встали на противоположную позицию, и решение отменили. Однако, когда дело попало в Высший арбитражный суд, он снова признал привлечение к ответственности правомерным и оставил в силе решение первой инстанции.

По мнению Президиума ВАС, взимение платежа «за обслуживание кредита» неправомерно, поскольку не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Не может он рассматриваться и как самостоятельная услуга: «В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.»

Вдобавок, при рассмотрении иска выяснилось, что злополучная «комиссия» упонминается в письме Центрального банка РФ №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», и ее включение в договор рассматривается как нечто, само собой разумеющееся. Тем не менее, препятствием для признания ее незаконной это не стало: «Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.»

По похожей схеме развивалось и еще одно дело, обжаловал решение Потребнадзора не Сбербанк, а «Русский банк развития», который точно так же был привлечен к ответственности по статье 14.8 КоАП. Причина – та же: «услуга открытия и ведения ссудного счета», за которую банк заставил заплатить клиентку, и некоторые другие условия, ограничивающие права потребителя, включенные в договор. Позиция Президиума ВАС осталась неизменной: «ссудный счет» не является самостоятельной услугой, и взимать какие-то платежи за него недопустимо.

Еще одним примером такого дела может служить заявление ОАО «Восточный экспресс-банк», привлеченного к ответственности за включение в кредитный договор условий об оплате «открытия банковского счета», которое принудительно осуществляется при заключении договора. Как мы видим, «комиссия» может маскироваться под разными названиями, однако, результат один и тот же: суды приходят к выводу о ее незаконности. На местах различные организации потребителей уже выработали методику подачи исков в суд с требованием о признании соответствующих условий договора незаконными, а некоторые могут помочь в этом совершенно бесплатно. Большое внимание этому вопросу уделяется и органами Роспотребнадзора.

В каких случаях банк имеет право устанавливать комиссию за выдачу кредита и обслуживание счета?

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком – юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Однако в настоящее время существует судебная практика, согласно которой суды признают указанные комиссии законными, мотивируя данную позицию тем, что потребитель, подписывая кредитный договор, знал о существовании данных комиссий и мог отказаться от его подписания.

Тем не менее, такой подход представляется неверным. Об этом говорит и позиция Верховного Суда Российской Федерации.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» от 26 июня 2015 года ВС РФ четко определил, что условия о комиссиях за ведение судного счета (как и прочих подобных комиссий) в договоре потребительского кредита являются ничтожными. В остальных видах кредитного договора законность установленных комиссий зависит от способа их исчисления.

Для более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-84-84-805

Банковские комиссии: законные и незаконные

  • Матулевич Владимир | эксперт журнала «Юридический справочник руководителя»

При оформлении кредита

Н екоторые банки взимают плату за саму выдачу кредита. В таком случае кредитор получает прибыль и от процентов, и от комиссии. Как правило, суды признают такие комиссии незаконными, но есть исключения.

В свое время ВАС РФ сформулировал простой критерий: банк может взимать комиссию только за оказание самостоятельной услуги клиенту (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147)). Поэтому комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за оформление кредитного договора в большинстве случаев являются незаконными (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 № Ф07-2842/2018 по делу № А56-60187/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 № Ф09-8176/14 по делу № А71-13054/2013). Без рассмотрения кредитной заявки и оформления договора банк просто не смог бы выдать кредит. Получается, что рассмотрение заявки не создает для заемщика дополнительных благ. Поэтому подобные условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а уплаченные деньги подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

То же самое с комиссиями за выбор тарифа. Предоставление возможности выбрать тариф не является услугой. Заемщик и так имеет право определить тариф кредитного договора (определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-15985/13 по делу № А40-161780/12-170-36).

Есть признак, позволяющий распознать подобные незаконные комиссии. Они уплачиваются единовременно при выдаче кредита, причем из денег, подлежащих зачислению на счет клиента.

Иногда банки все-таки оказывают услуги еще до оформления кредита – резервируют денежные средства. Если заемщик имеет право получить кредит в пределах лимита и по первому своему требованию, то банк имеет право на получение комиссии. Она взимается за предоставление права пользования кредитной линией, даже если клиент не обращался за деньгами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 № Ф05-2311/2014 по делу № А40-31964/2013).

Резервирование средств в пределах оговоренного лимита – самостоятельная услуга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 № Ф05-4219/2016 по делу № А40-101534/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу № А72-4357/2013). Банк не имеет права отказать в предоставлении денег клиенту, которому одобрена кредитная линия (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по делу № А45-10433/2014). У него возникает обязательство выдать кредитный транш. Однако заемщик может его и не запрашивать. Тогда банк понесет финансовые издержки – не сможет воспользоваться деньгами для выдачи кредита кому-то другому.

Таким образом, комиссия за резервирование денежных средств признается законной. Эту позицию сформулировал еще Президиум ВАС РФ (постановление от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062).

Читайте также:  1 простая загадка для школьников, которую придется решать всей семьей

Также высшие арбитры признали правомерность ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт).

В этом случае услуга заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность (отсутствие) денег на счете. Об этом сказано в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Иногда банки устанавливают комиссию за резервирование средств, но при этом выдают кредит не траншами, а единовременно. Например, в деле № А40-167811/2012 была признана незаконной комиссия за резервирование кредитных средств. Выяснилось, что кредит был выдан единовременно, а не отдельными траншами. Следовательно, у банка не было расходов на резервирование средств для исполнения заявок заемщика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 № Ф05-3812/14).

Банк должен доказать наличие финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности получить очередной транш. Если доказательств не будет, то соответствующие пункты договора признают ничтожными (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 № Ф05-6935/2014 по делу № А40-137720/2013 и от 18.09.2014 № Ф05-10273/2014 по делу № А40-126218/2013).

Наряду с комиссией за резервирование (бронирование) средств для выдачи кредита в договоре может быть также предусмотрена и комиссия за оформление кредитной линии. Очевидно, эта комиссия дублирует плату за резервирование и взимается не за оказание какой-либо услуги. В таком случае суды признают плату за резервирование обоснованной, а за оформление – ничтожной.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что оформление кредитной линии – это прямая обязанность банка; стандартное действие, без которого он не может исполнить договор об открытии кредитной линии. Такое действие не создает для клиента отдельного имущественного блага (полезного эффекта). Следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за оформление кредитной линии ничтожно.

А вот комиссию за резервирование суд признал законной. В отличие от обычного кредита кредитная линия дает заемщику возможность в течение определенного срока получить от кредитора деньги в согласованном размере.

В рассмотренном случае договор предусматривал выдачу кредита отдельными траншами. Заемщик мог получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита и по первому требованию. В связи с этим у банка возникли расходы по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика (постановление от 09.10.2014 № 17АП-11693/2014-ГК по делу № А60-17977/2014).

При обслуживании кредита

Все банки несут расходы на обслуживание кредитов. Они должны формировать резервы под выданные суммы, создавать для их учета внутренние (ссудные) счета, отслеживать их возврат, сдавать отчетность о кредитах и т.п. Часто банки пытаются переложить такие расходы на заемщиков, устанавливая комиссии за обслуживание или ведение ссудного счета. При оценке подобных комиссий суды обращают внимание на то, привязана ли комиссия к остатку задолженности заемщика перед банком.

Ведение ссудного счета, составление отчетности о кредите и отслеживание его возврата не являются услугами. Эти действия не создают для клиентов отдельного блага. Заемщики и так платят за подобные действия (только в форме процентов). Условие о данной комиссии является недействительным, а уплаченные суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353‑ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поэтому при кредитовании «физиков» комиссии за обслуживание кредита не применимы в принципе (вне зависимости от того, как определяется ее сумма).

А вот компаниям и предпринимателям повезло меньше. Верховный Суд РФ разъяснил, что условие о периодической комиссии за ведение ссудного счета, когда сумма определяется как процент от остатка долга, является притворным.

Притворной называют сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Фактически комиссия прикрывает договоренность о дополнительном проценте. Заключив договор с такой комиссией, стороны на самом деле договорились не о комиссии, а о повышенной процентной ставке. Подписав договор с таким условием, заемщик согласился с платой за предоставленный кредит, поэтому прикрываемое условие не может быть признано недействительным. А раз так, то никаких оснований для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета нет (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

В то же время пункт о том, что сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности, не может прикрывать условие о плате за кредит. В этом случае нет связи между оставшейся суммой задолженности и платой за пользование ею.

При изменении кредитного договора

Изменение условий соглашения с банком тоже может сопровождаться взиманием комиссий. Если от таких изменений выигрывает заемщик, то комиссии в большинстве случаев признаются допустимыми.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты компании или предпринимателю, может быть возвращена досрочно только с согласия банка. Многие банки дают такое согласие при условии выплаты комиссии.

Разумеется, само по себе согласие не является самостоятельной услугой. Но при досрочном возврате кредита заемщики получают положительный экономический эффект – экономию на процентах. Поэтому предусмотренная договором комиссия за досрочный возврат кредита обычно признается законной (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 № Ф01-3066/2017 по делу № А11-9908/2016, Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 № Ф05-7845/2017 по делу № А40-133498/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 № Ф04-1998/2016 по делу № А45-21393/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2015 № Ф06-1347/2015 по делу № А12-43935/2014 и от 04.02.2015 № Ф06-19744/2013 по делу № А12-13636/2014).

Некоторые суды признают незаконной комиссию, размер которой четко не определен в кредитном договоре (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 № Ф08-9899/2014 по делу № А32-4031/2014, Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу № А40-152938/12-46-449, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2013 по делу № А12-18562/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу № А45-18865/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 по делу № А36-1620/2011, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2012 № Ф03-5481/2012 по делу № А24-1276/2012).

Но такая позиция перестает применяться.

Банк дал универмагу письменное согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты им комиссии в размере 2,16% от суммы задолженности. Универмаг заплатил комиссию, но после этого подал в суд иск о ее возврате.

Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства. Тем более что стороны достигли письменного соглашения о размере комиссии за досрочный возврат: универмаг акцептовал направленную банком оферту (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Вышестоящие суды согласились с такой позицией. Разрешив досрочный возврат кредита, банк предоставил заемщику имущественное благо, позволив сэкономить на уплате процентов (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 по делу № А79-6813/2012).

Приведем еще пару примеров.

В деле № А51-42072/2013 было рассмотрено условие кредитного договора о том, что банк взимает комиссию за свое согласие на досрочный возврат кредита. Ее размер устанавливается в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении клиенту. Однако заемщик посчитал, что законной является комиссия за досрочное погашение кредита, а не за получение согласия банка.

Суд первой инстанции поддержал клиента. Арбитры исходили из того, что согласие банка на досрочное погашение кредита не создает для клиента полезного эффекта и поэтому не является услугой. Кроме того, в кредитном договоре размер комиссии указан не был. Вышестоящие суды не согласились с такой позицией, посчитав, что в кредитном договоре может быть указан не только размер, но и порядок определения комиссии (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 № Ф03-4175/2014).

В другом деле Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что размер комиссии за досрочное погашение должен быть точно определен в договоре. Арбитры установили, что стороны согласовали в договоре применение стандартных тарифов банка. Оплатив комиссию на этих условиях, заемщик фактически заключил письменное соглашение о комиссии (постановление от 05.02.2014 по делу № А53-345/2013).

Заемщики могут досрочно вернуть долг и не получив согласие банка. Поэтому некоторые банки указывают в кредитных договорах, что за досрочное погашение кредита без их согласия также полагается комиссия. Однако суды считают, что в данном случае речь идет не о комиссии, а о плате за неисполнение обязательства клиента по получению согласия банка на возврат кредита. Взыскание такой платы незаконно, а положения о ее взимании ничтожны (определения ВС РФ от 18.03.2016 № 308-ЭС16-819 по делу А32-4031/2014, от 25.05.2015 № 309-ЭС15-5117 по делу № А60-17977/2014, от 09.02.2015 № 310-ЭС14-8012 по делу № А08-8478/2013).

При продлении срока возврата кредита (пролонгации договора) заемщик получает имущественное благо – рассрочку возврата денежных средств (плюс освобождение от неустоек за просрочку возврата). Банк вправе отказаться предоставлять отсрочку. Поэтому комиссия за пролонгацию кредита является законной (постановления ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу № А40-103925/10-133-915, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 № 09АП-19332/12 по делу № А40-105914/11-133-904).

Но суд может обратить внимание на то, что продление кредитного договора сопровождается увеличением процентной ставки. В таком случае взимание дополнительной комиссии за пролонгацию выглядит странно. Например, Арбитражный суд Уральского округа посчитал, что продление срока возврата кредита не создало для заемщика имущественного блага. По мнению суда, сумма штрафов, которую компания заплатила бы за просрочку уплаты долга, компенсировалась увеличенной ставкой кредита. Поэтому комиссия за пролонгацию была излишней (постановление от 31.10.2014 № Ф09-7194/14 по делу № А50-23756/2013).

Банки устанавливают комиссии и за другие выгодные для заемщика изменения кредитного договора. Так, признаются допустимыми следующие комиссии:

  • за возможность погашения кредита в рассрочку вместо единовременного платежа и уменьшение размера неустойки за просрочку (определение ВАС РФ от 04.10.2013 № ВАС-13706/13 по делу № А40-143373/12-133-1085);
  • увеличение сроков возврата кредита и уменьшение процентной ставки (определение ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-17284/12 по делу № А14-12115/2011);
  • возможность страхования в страховой организации, выбранной заемщиком.

По программе банка кредит предоставлялся только при условии страхования предмета залога в одной из аккредитованных банком страховых компаний. Заемщик попросил разрешить застраховать имущество в своей компании. Банк согласился, но только при условии выплаты ему дополнительной комиссии. Сначала заемщик оплатил комиссию, но после этого передумал и просил суд вернуть деньги. Суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры указали, что банк имел право на компенсацию за страхование имущества в финансово неустойчивой страховой компании (постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2012 по делу № А65-1252/2012).

Вместе с тем иногда суды считают незаконными комиссии за отдельные благоприятные для заемщика изменения. Например, известен судебный акт, которым комиссия за согласие банка на последующий залог была признана ничтожной (постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2013 № Ф09-4259/13 по делу № А60-38898/2012). Впрочем, судебная практика по такому виду комиссий еще не сформировалась.

Итоги

Обобщая изложенное, представим законные и незаконные комиссии в виде Схемы.

Также отметим, что комиссии могут называться по-разному. Чтобы разобраться, законны они или нет, надо ориентироваться не на названия, а на суть и на выработанные судами критерии.

Добавить комментарий